Когда спорить и доказывать бессмысленно: уловки софиста

Шедевра не будет, или когда аргументированный спор заведомо бессмысленный

Говорят, "в споре рождается истина". И это правда. Но только в единственном случае: если обе стороны соблюдают правила игры.

Попробуем разобраться в манипуляциях, которые нередко используют нечистые на руку люди, понимающие, что в честной дискуссии им придется признать свою неправоту.

Но для начала немножко из истории споров.

Уловки против техники

Древние называли словесные состязания настоящим искусством. Причем этому искусству выдвигать и отражать аргументы учились годами.

Легендарный древнегреческий философ Аристотель - к слову, создатель теории споров, выделял три вида "разборок".

• Вид №1: диалектика. ЭТО самый благородный вид спора - он ведется для выяснения и сопоставления разных точек зрения. Его цель - поиск истины. Каждое доказательство, которое выдвигают оппоненты, играет роль "молоточка" в руках скульптора: с его помощью собеседники стремятся вырубить из необработанного камня - предмета прений - некий общий для всех шедевр, истину. Позже этот же вид спора древние римляне назвали дискуссией (от лат. discussio - "исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии не бывает победителей и проигравших: в процессе поиска истины выигрывают все.
• Вид №2: полемика (от греч. polemikos - "воинственный, враждебный"). Цель полемики - защитить, отстоять свое мнение, опровергнув при этом мнение оппонента. К победе в полемике приходят, предъявляя аргументы, которые собеседник не может опровергнуть.
• Вид №3: эристика (от греч. eristiketechne - "техника спора") либо же софистика ("уловка"). Цель эристики или софистики - не поиск правоты, а победа любой ценой. Чтобы этого добиться, один из оппонентов не гнушается всевозможных уловок и манипуляций, предоставляя собеседнику надуманные аргументы, а то и вовсе уводя разговор в сторону.

К сожалению, дискуссии нередко подменяются софистикой. Причем не каждый человек, ввязавшийся в перепалку, способен быстро осознать, чем на самом деле занимается его оппонент. Впрочем, "симптомы" нечестного диспута существуют. О них и поговорим.

Когда спор ничего не стоит

Если, вступив в дискуссию с кем-либо, вы столкнулись с одной из ситуаций, описанных ниже, - знайте: вашему собеседнику дебаты не нужны. Он заранее назначил себя правым, а потому подыскивать аргументы тут бесполезно - "шедевра" не будет. Так, явным симптомом софистики являются...

...воинствующее невежество. Это когда ваш оппонент, откровенно плавающий в вопросе, громко, упрямо, с напором объявляет: "Я знаю, что это так!" - и игнорирует любые доводы, не подтверждающие его точку зрения.

Пример: "Я знаю, что он ворует!" - "Но ведь подтверждений этому нет, только слухи?" - "Ну и что? Я в этом уверен на 100%!"

...пассивная агрессия. Такой спорщик, услышав ваш аргумент, саркастично тянет: "Ну-ка, ну-ка, а па-ападробнее?" Цель этой манипуляции - унизить собеседника, с ходу назначив его "учеником", решившим спорить с "учителем".

Пример: "Как говорит нам теорема Пифагора, квадрат гипотенузы равен квадрату катетов". - "Да ну? И откуда же, позвольте поинтересоваться, вы это взяли? Где, в какой подворотне продается тот учебник, на который вы решили сослаться?"

...приписывание оппоненту фраз и идей, которые тот не озвучивал. Далее софист со всем пылом начинает оспаривать эти придуманные им самим тезисы, стараясь выставить соперника в как можно более плохом свете. Как итог, дискуссия теряет смысл.

Пример: "Ты любишь желтый цвет, все любители желтого - сумасшедшие, и не надо мне тут доказывать, что ты его не любишь, все и так видно, знаю я вас!"

...переход на личности. Цель тут одна: увести словопрения в сторону, сведя их обсуждению негативных личных характеристик оппонента и заставив того оправдываться.

Пример: "Что вы сказали, теорема Пифагора? Да по вашему лицу видно, что вы даже школу не закончили!"

...придумывание и тут же обесценивание опыта оппонента.

Пример: "Если бы вы когда-нибудь занимались этим вопросом, вы бы знали, что...! По вам же видно, что вы дилетант!"

...придумывание и тут же обесценивание эмоций оппонента, которые софист сам же ему и приписал. Это тоже своеобразная попытка унизить и заставить собеседника оправдываться, забыв об изначальном предмете дискуссии.

Пример: "Да-да, я вижу, что противоположная точка зрения заставляет вас нервничать. Ну не переживайте вы так, жизнь - сложная штука!"

...комментирование лишь части фразы из развернутого предложения. При этом смысл полного предложения игнорируется.

Пример: "Да, абрикосы невкусные. Это потому, что они еще зеленые". - "Во-о-т, вы сами говорите, что абрикосы невкусные. Что вы пытаетесь нам доказать?!"

...отрицание и обесценивание неудобной информации. Это тоже попытка поставить себя выше оппонента, призванная зародить в том сомнение в правоте.

Пример: "В США ездят только на машинах черного цвета!" - "Ну как же, вот же фото из Нью-Йорка, машины разноцветные". - В отличие от вас, я в Нью-Йорке был, и машины там черные!"

...смена "правил игры" в произвольный момент. Это когда вы обсуждаете одну тему, но софист внезапно перепрыгивает на другую - слишком общую или слишком узкую, что вынуждает вас терять нить дискуссии.

Пример: "Зато у них негров линчуют!" - классический образ из советской  прессы.

Это далеко не полный список "уловок", сводящих на нет всю суть дискуссии. К сожалению, эффективных методов противостоять им нет. Можно лишь сэкономить время, распознав нечестного оппонента уже на первом этапе или просто побаловаться и поиграть в его игру, но скорее всего это все равно зацепит вас эмоционально, так как слишком сложно удерживать спокойствие при полной необъективности своего оппонента.